ДЕМОКРАТИЯ 

Немного истории 

Афины – колыбель Греческой демократии. Греки сначала применяли репрезентативную (representative – представитель, делегат), а затем прямую демократию. Граждане Греции собирались, обсуждали общественные проблемы, а затем голосовали.
Рим использовал принципы репрезентативной демократии. «Римский сенат, хоть и представлял только класс аристократии, стал прообразом современых демократий» [12]. Следует отдать должное уму и прозорливости римлян, предоставлявшим Римскую трибуну для выступления плебеям, низшему классу общества. Во-первых среди плебеев было немало умных людей, во-вторых это уменьшало социальное напряжение. Массовый способ голосования с участием всех желающих получил в дальнейшем название «плебесцит». Римлянам также принадлежит идея равенства всех перед законом. Римский свод законов лег в основу гражданского законодательства большинства Европейских стран, действующего по сей день, что вызывает не только восхищение, но и удивление.
Идею правительства из трех равноценных видов власти: исполнительной, законодательной и судебной – предложил французский Барон, де Монтескье. Жан Жак Руссо критиковал власть и боролся за общество, в котором все будут политически равны. Вольтер написал многочисленные трактаты о свободе слова, свободе печати, религиозной терпимости и необходимости честных и справедливых судов. Вольтера можно назвать одним из первых инакомыслящих. Его преследовали во Франции за вольнодумство, он даже провёл около года в Бастилии. Потом он перебрался в Англию, затем в Германию, а оттуда в Швейцарию. Вольтер достаточно удачно совмещал вольнодумство с бизнесом. Он с успехом инвестировал капиталл, давал под %, а в Швейцарии имел часовую мастерскую. Умер он во Франции в возрасте 84-х лет и похоронили его с почестями. Несмотря на это, биография Вольтера подтверждает тот факт, что власти во все времена преследовали вольнодумцев, но новые идеи всё же прокладовали себе дорогу. Надеемся, этот процесс – вечен. 
Американцы могут гордиться не только своей великолепной конституцией, но борьбой за неотъемлемые права человека, за которые боролись такие мыслители, как Томас Пэн, Томас Джефферсон, Джорож Мэсон. Томас Пэн боролся за предоставление независимости колониям. Мэсон отказался подписать конституцию, потому что в ней отсутствовала защита граждан от правительства (в дальнейшем он принимал активное участие в принятии Закона о Правах, или 10 первых поправок). Джефферсон поддерживал права штатов по отношению к федеральному правительству, а также боролся за права малых фермеров внутри штата. Его президенство ставится в пример, как первое воплощение демократии в Соединенных Штатах.
Как видим, демократия - многовековое коллективное творчество передовых людей мира.
Было бы несправедливо, говоря о демократии, не упомянуть Социализм... Неплохая идея (правительственная партия - партия рабочих и крестьян) была загублена пороками, присущими любой монопартийной системе, потому что страны с монопартийным правлением, как только приходили к власти, первым делом сосредотачивали контроль экономики в руках правительства. Контролируемая экономика противоречит самоорганизующемуся свободному рынку. Или то, или другое. Контролируемый свободный рынок – бессмыслица. Централизованное управление может быть эффективно на коротком историческом промежутке времени и никогда на длительном. В этом слабое место всех социалистических идеологий.
И ещё. Кто сказал, что всеобщее равенство справедливо? Всеобщее равенство – одна из величайших несправедливостей по отношению к тем, кто умеет хорошо и много работать, творить то, что не могут другие. 
Чем больше вы изучаете демократию, тем более вы убеждаетесь, что человечество всё ещё находится только на пути к ней. За эти столетия мы уже достигли Луны, но не далеко ушли от Римского Сената. Очевидна разница между прогрессом в области управления государствами и успехами в других сферах человеческой деятельности. Для того, чтобы сократить эту разницу (хочется сказать – пропасть), мы должны хотя бы попытаться использовать науку. И такая возможность существует. Модель государственного управления может быть построена по типу регулятора [13]. Для того, чтобы построить такой регулятор, мы должны определить, что мы хотим получть в результате (цель регулирования) и типы используемых обратных связей, то есть средства достижения цели: кнутом и тюрьмой или пряниками и деньгами. Но невозможно установить Целевую функцию для регулятора жизни и деятельности демократического общества без однозначного толкования понятия «Демократия», а без целевой функции любой регулятор теряет смысл, так как незвестно чего от него ожидать. 


ФУНДАМЕНТ ДЕМОКРАТИИ СОЗДАН КОЛЛЕКТИВНЫМ ТВОРЧЕСТВОМ ЛУЧШИХ УМОВ ЧЕСЛОВЕЧЕСТВА. ПОРА СТРОИТЬ ЗДАНИЕ

Определение понятия «Демократия».

Американская энциклопедия (Encyclopedia Americana): «ДЕМОКРАТИЯ. Современное понятие «Демократя» означает право граждан принимать окончательное решение в вопросах политики»[14]. 
О каких гражданах идёт речь? Представляют они большинство или меньшинство общества? Сталин и члены Политбюро Коммунистической Партии Советского Союза были гражданами Советского Союза и принмали все окончательные решения в вопросах политики. Была ли это демократия или одна из худших диктатур? Данное определение допускает и то и другое.
Британская энциклопедия ( Encyclopedia Britannica) даёт следующее определение: «ДЕМОКРАТИЯ, буквально правление народа.
(1) форма правления, при которой право принимать политические решения 
предоставлено непосредственно всему собранию граждан, действующему в соответствии с правилом большинства, и известна, как прямая демократия
(хорошая форма, но в настоящее время физически неосуществимая, так как для принятия политических решений требует присутствия всех граждан).
(2) форма правления, при которой граждане осуществляют свои права не лично, 
а через выбранных гражданами и ответственных перед гражданами представителей, и известная как репрезентивная демократия (где гарантии, что демократически избранные представители будут выполнять волю большинства, а не меньшенства граждан?)
(3) форма правления, при которой воля большинства осуществляется через 
систему конституцонных ограничений, призванных гарантировать всем гражданам личные и коллективные права, такие как свобода слова и религии, известная как либеральная, или конституционная, демократия» (тут я уже не спрашиваю, как это определение можно формализовать, чтобы использовать как целевую функцию, я спрашиваю, как управлять экономикой и финансами через систему конституционных ограничений?). 
Студенческая энциклопедия Мерита: «Демократия - форма правления, при которой окончательное раешение политических вопросов принадлежит народу».
Энциклопедия Коламбиа, 1993: «Демократия – философия, которая требует соблюдения прав и способностей людей, действуя напрямую или через избранных представителей, ...» и т.д.
Чем больше я исследую определения понятия «Демократия», тем больше убеждаюсь в том, что подавляющее большинство источников скорее принимают за демократию способ избрания представителей для правления страной, но не то каким должно быть это правление. 
Чтобы построить модель управления демократическим обществом нам нужно одно, краткое, ясное, легко формализуемое определение. Поэтому в дальнейшем мы будем пользоваться термином «Демократия» в следующем значении: 
ДЕМОКРАТИЯ, форма правления, при которой представители, избранные гражданами в органы управления, выполняют волю абсолютного большинства граждан. Воля абсолютного большинства становится Целевой Функцией модели демократического управления обществом, а её выполнение – условием существования правительства. 
Мы дали определение понятию «Демократия». Теперь попробуем выяснить есть ли у нас эта демократия? То есть контролирует ли абсолютное большинство граждан процессы управления экономикой и обществом? Исчерпывающий, на наш взгляд, ответ на этот вопрос даёт Бриджит Хоган, Вандербильдский университет, биолог: «В современном мире, контроль над всеми процессами, включая колонирование людей, в руках тех, кто имеет деньги...». Например, в 2005 году Майкл Блумберг на компанию по выборам на пост мэра Нью Йорка потратил $66 млн личных средств. Это на $8 млн меньше, чем он потратил на первую компанию в 2001 году, но в 8 раз больше, чем его соперник-демократ. Я думаю, что этого примера достаточно, чтобы понять, что подразумевается под фразой «миром правят деньги». 
Да, миром правят деньги и этот факт ни у кого не вызывает ни сомнения , ни удивления. Но те большие деньги, которые правят миром, имеет абсолютное меньшинство общества. Демократия же предполагает инверсную ситуацию: контроль над всеми процессами в руках абсолютного большинства общества. Получается, что «Демократия», как действующая модель общества, ориентированная на выполнение воли абсолютного большинства, - отсутствует.
Мы привыкли называть «Демократией» демократическое проведение выборов и достаточно хаотический набор демократических прав и свобод, начиная от чрезвычайно важных (свобода слова, печати, собранирй) до абсолютно бессмысленных (право заключенных на голосование, право женщины ходить по улицам с голой грудью, и т.д.). Некоторые недемократические законы мы преподносим как торжество демократии. Например, однополые браки. Если в стране абсолютное большинство гетеросексуального населения, закон об однополых браках может рассматриваться как антидемократический. Если в стране абсолютное большинство населения не желает увеличения числа новорожденных детей, закон об однополых браках может рассматриваться как вполне демократический. Если недемократический закон навязывают гражданам к исполнению, это может привести к политическим и экономическим проблемам.
«Демократические свободы» и «основные права человека» - замечательное завоевание человечества. В демократическом обществе равенство в правах должно существовать для каждого гражданина независимо от того принадлежит он к национальному большинству или меньшинству, Мусульманин он или Католик, молодой или старый. Но, если вы создаете модель управления демократическим обществом, она должна ориентироваться на волю абсолютного большинства граждан страны. Остальные должны подчиниться.
Основные демократичесие свободы всегда будут находиться в сфере интересов абсолютного большинства. Те, кто имеет деньги, и контроль над всеми процессами, не нуждаются ни в свободе слова, ни в свободе собраний. Демократические свободы нужны остальным гражданам страны. Вместе с моделью управления, они формируют облик страны. Но «демократия» и «демократические свободы» - это не одно и то же. 

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ УРОВЕНЬ ЗАЩИТЫ И СТЕПЕНИ СВОБОДЫ ОТДЕЛЬНОГО ГРАЖДАНИНА В ГОСУДАРСТВЕ, А ДЕМОКРАТИЯ ЭТО СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ ЭТИМ ГОСУДАРСТВОМ


КАКОЙ МОДЕЛИ МЫ ДОВЕРИЛИ НАШУ ЖИЗНЬ?

Государственная модель общества определяется действующими в стране законами и качеством контроля их исполнения. Чем ближе модель управления к теоретически лучшим, тем лучше жизнь в стране. И наоборот. Если мы проанализируем проблемы, от которых страдает человечество, начиная с военных и социальных конфликтов и кончая эпидемиями болезней, мы увидим, что все они имеют одну и ту же причину: что-то не правильно в самомом механизме управления жизнью людей. Люди упрямо используют неэффективные модели, наивно думая, что все проблемы в составе правительства. Исторические примеры подтверждают тот факт, что смена руководства страной тогда меняет положение к лучшему, когда вместе с правительством меняется модель управления на лучшую, как это произошло в Чили с приходом Аугусто Пиночета и в Англии с приходом Маргарэт Тэтчер. Если модель меняется на худшую, положение в стране неизбежно ухудшится (Россия в 1917 году, Социалистический лагерь после второй мировой войны).
Улучшение модели управления не требует ни значительных капитальных вложений, ни наличия природных ресурсов. Совершенствование моделей управления государствами – огромный нематериаьный резерв улучшения жизни, доступный любому государству.
В современных демократических странах законодательная, исполнительная и судебная власть играют роль регуляторов жизни в стране. Законы функционирования, которым подчиняются социальные регуляторы, такие же, как и у регуляторов, работающих в технической среде [13]. Это открывает огромные возможности для совершенствования социальных моделей регулирования, так как позволяет использовать опыт, накопленный наукой и техникой при разработке и эксплуатации технических регуляторов. При этом, для социальных систем целью регулирования (Целевой Функцией) может быть выполнение некоторой задачи, которую ставит страна на данный исторический отрезок времени, а стабилизирующими обратными связями будут положительное и отрицательное стимулирование. Наличие цели регулирования и обратных связей, как средства регулирования, – требования общие для любых регуляторов на Земле и в Космосе. 
Воспользуемся возможностью оценки работы регуляторов для определения качества модели управления в целом. Наш анализ относится ко всем ветвям власти, но, чтобы не повторять это каждый раз, будем называть объект нашего анализа «Правительство». Анализ относится к разным демократическим странам, так как подавляющее большинство из них имеет общие недостатки. Тоталитарные режимы не имеет смысла анализировать, так как они используют неперспективные централизованные модели, а наша задача улучшить, а не ухудшить качество управления. Попробуем оценить регуляторы современных социальных систем с точки зрения их способностей регулировать жизнь человеческого общества.
1. Никакой парламент и никакое правительство не имеют определенной цели, 
чьё достижение составляло бы основное содержание их работы. Задача Страны, на данный исторический отрезок времени, одобренная большинством граждан и оформленная, как официальный документ, - отсутствует. Она, частично, заменяется предвыборными обещаниями, которые могут быть не выполнены без какого-либо наказания.
Следствие: Отсутствует не только оценка работы Правительства,
отсутствует сам критерий такой оценки.
2. Заработная плата и привилегии правительственных чиновников не ставятся в 
зависимость ни от конечных результатов их работы, ни от положения в стране в целом. 
Следствие: Всеобщая безответственность.Страна может катиться ко всем чертям вместе со своей экономикой и ни один чиновник не получит и цента меньше.
3. Отсутствие экономического и других видов стимулирования, поощряющих приоритет общегосударственных интересов, ведет к ситуации, когда национальные, политические, религиозные или другие интересы государственного чиновника могут быть выше интересов Страны.
Следствие: Отсутствует общий вектор интересов, как внутри правительства, так и между Правительством и народом. Это значительно уменьшает созидательную способность Страны и является источником социальных конфликтов. 
Парламент постепенно превращается в демократически избранное случайное,
сборище безответственных людей с непредсказуемым поведением. 
Подобное можно сказать о каждой отдельной ветви власти. Все они представляют
собой бесконтрольные регуляторы. Бесконтрольные регуляторы – бессмыслица. Основная задача регулирования (управления, контроля) – уменьшение энтропии (хаоса, беспорядка).
На самом деле не всё так страшно, потому что существуют ещё такие понятия, как Нравственность, Мораль, Общественное мнение - всё это факторы, стабилизирующие обстановку в стране. Но сама модель никуда не годится. 

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ, ТРУДНО ПРИДУМАТЬ ЧТО-ЛИБО ХУЖЕ, ЧЕМ ТОТ СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ ГОСДАРСТВОМ, КОТОРЫЙ МЫ ИМЕЕМ СЕЙЧАС


ПОСЛЕДСТВИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЛОХИХ МОДЕЛЕЙ

Исполнительная власть. Объем этой книги не позволяет глубоко проанализировать многие последствия использования порочных моделей при управлении жизнью людей. Поэтому в этом разделе мы рассмотрим только один из основных недостатков современной модели управления: неконтролируемое правительство в одном из лучших демократических государств – Канаде. Цитаты приводятся либо из Канадских газет, либо из официальных документов.
Начнем с Имиграционной Политики правительства.
«Одним из главных принципов имиграционной политики, завещаным Трюдо – почти неконтролируемый рост имигрантов из слаборазвитых стран... Мы должны молить Бога, чтобы хотя бы их дети могли принять участиет в социально-экономической жизни Канады»
«Имигранты «второго» и «третьего» мира голосуют за Либеральную партию, потому что либералы бесплатно кормят всю эту армию нахлебников».
«Между 1986 и 1993 количество черных заключенных в тюрьмах Онтарио возросло на 204% ».
«В прошлом, - говорит кандидат на должность Мэра Торонто мистер Андрю, - если появлялись дыры на дорогах, немедленно появлялись дорожные рабочие и ремонтировали дорогу. Теперь они не появляются. Деньги расстрачены на покупку голосов этнических общин».
Более 10 лет Канадские Либералы находятся у власти. С тех пор в Канаде ухудшилось всё: жизненный уровень, рабочие места, медицинское обслуживание... По результатам ежегодных исследований Интернационального экономического форума конкурентоспособность Канады за один год переместилась с 9-го места на 16 – е, но, благодаря голосам этнических общин, Либералы в четвертый раз подряд выигрывают выборы. Неконтролируемое правительство, фактически ведет страну к монопартийной системе. Монополия одной партии имеет только один путь развития – программно-контролируемая централизованная модель. Именно централизованная модель, которой послушно придерживались страны социалистического лагеря, угробила их экономику, а не социализм, как политическое течение.
Давайте опустимся на муниципальный уровень и возьмем для примера один из лучших городов Мира – Торонто.
3 000 000 жителей Торонто производят около 9 000 000 тонн мусора ежегодно. Уничтожение 1 тонны мусора стоит $51 или $459 000 000 в год. Основные расходы ложатся на транспортировку мусора далеко за пределы Торонто, так как используемый метод уничтожения мусора загрязняет воздух.
Компания “The Inviro-Waste Alfa Inc.” предложила уничтожать мусор путем высокотемпературного пиролиза поскольку он позволял осуществлять не только
разложение вещества на молекулярном уровне, но и синтезировать новое вещество (автор Н.Н.Новиков, Ярославская Академия Авиационных Двигателей). В Феврале 2001 года эта технология была представлена на международной выставка в Москве и завоевала Золотую Медаль. Бизнесс – план и все расчеты показывавшие, что этот проект может уменьшить расходы по уничтожению мусора, только по Торонто, на
32 025 600 до сих пор хранится в столе у муниципальных работников Торонто. «Знающие» люди намекнули, что некая высокопоставленная особа ежегодно зарабатывает миллионы на транспортировке мусора для уничтожения в Америке. Пока эта особа будет у власти, никакой другой способ уничтожения мусора не пройдет.
Хорошо известно, что в мире существуют тысячи чиновников, которые тормозят отличные проекты по причинам личной заинтересованности. Такие действия противоречат интересам граждан. Они противоречат развитию Свободного Рынка, потому что Свободный Рынок требует обстановки свободной конкуренции и не терпит давления со стороны отдельных партий, групп или личностей. Неконтролируемое Правительство становится помехой развития свободной рыночной экономики.
Когда-то у человечества были личности, которые воплощали в себе знания приравниваемые к Академии наук того времени: Леонардо Да Винчи, Михаил Ломоносов... А сейчас невозможно найти универсала хотя бы одной отрасли науки: химии, физики, медицины. То же можно сказать и об управлении. Сейчас национальные экономики стали чрезвычайно сложным организмом. Трудно найти человека, а тем более правительство, которое могло бы эффективно решать все проблемы, с которыми они могут столкнуться. Во первых, нет таких универсальных профессионалов, во вторых, если они и были высококласными профессионалами, то, будучи оторванными от «производства», быстро теряли квалификацию, в третьих далеко не всегда минитерские посты дают профессионалам. Например, весной 2005 года разразился небывалый в Канаде правительственный кризис. Правительство должно было уйти в отставку.Судьба правительства зависела буквально от одного голоса. Премьр Пол Мартин нашел выход. Предложил сенатору - консерватору Белинде Стронак перейти из консерваторов в либералы. За это ей был предложен пост какого-то министра: то ли труда, то ли финансов (какая разница). Она согласилась. Получила министерский портфель, а либералы остались у власти. Зачем народу такие министры-профессионалы и власть без чувства собственного достоинства?
Судебная власть. Проблемы судебной власти стоят особо в длинной цепи проблем управления. Судебная власть – чрезвычайно важная обратная связь стабилизирующая жизнь страны. Моральный климат общества во многом зависит от того, насколько оно верит в Справедливость. Несправедливая Судебная Власть это абсурд. Но он существует и распространяется на другие стороны нашей жизни. В особенности на экономику, потому что её состояние во многом зависит от того насколько Судебная Власть защищает права граждан и предприятий. Мы можем построить самую лучшую Модель Управления, но она не будет работать без поддержки Судебной Власти – власти честности и справедливости. Но, к сожалению, нет грехов, которыми бы не обладали наши судьи. Чтобы далеко не идти за примерами, я приведу несколько цитат только из одной книги Джона Гришома, известного глубиной раскрытия проблем Судебной власти [15]. 
«Его звали Джо Рой Спайсер. Ранее он был Мировым Судьей в Миссиссиппи. Жители этого маленького штата избрали его. Они же и выгнали его, после того, как федералы уличили его в махинациях с прибылями от бинго в клубе Шринера». 
«Уважаемый Финн Ярбер, возраст 60, сидит 2 года и 5 впереди за уклонение от уплаты налогов».
«Хэтли Бич был федеральным судьей в Восточном Техасе, убежденный консерватор. У него были политические амбиции, хорошая семья, деньги от нефтяных акций жены. У него также была проблема с пьянством, о которой никто не знал, пока он не переехал двух любителей пешеходных прогулок в Елловстоне. Оба насмерть. Машина, которой управлял Бич, принадлежала молодой девушке. Девушка была найдена голой на переднем сидении, слишком пьяной, чтобы идти». Если вы хотите ознакомиться с другими грехами солдат Справедливости, я рекомендую прочитать другие 13 книг Джона Гришома. О российском правосудии писать нечего. Можно только разводить руками.
Самый опасный, и самый распространенный, грех – взяточничество. Существующая система не имеет достаточной защиты от взяток. Взятки делают бессмысленным обращение за справедливостью в высшие судебные инстанции. 
Мы не должны воевать с Судебной Властью, как таковой. Мы должны воевать с пороками, которыми заражены некоторые её представители. Это может быть осуществлено индивидуальным подходом с использованием положительной и отрицательной стимуляции. Это серьезная задача для большого научного коллектива, поэтому я не берусь давать окончательное решение проблемы, а предлагаю одно из многих возможных её решений.
Предположим, судье предложили взятку. Предположим также, что закон разрешает оставлять часть взятки себе, если он посадит взяточника в тюрьму за взятку. Возьмем, для примера, размер взятки 1 000 000. Судья может оставить себе 250.000 и передать 750 000 в специальный фонд. Назовём его «Поддержка честных судей». Этот фонд должен позволять поддерживать честных судей после того, как им перестанут давать взятки, зная их неподкупность. Вопрос: станет ли судья оставлять у себя всю взятку и рисковать карьерой или возьмет часть без всякого риска, с возможностью в дальнейшем получать пособия через фонд поддержки честных судей. Если это не будет работать, давайте поднимем долю судьи до 50%. Если и это будет мало разрешим судье оставлять себе 750 000 и 250 000 в фонд и т. д. Нас, кибернетиков, которые создают модель, не интересует, сколько получит тот или иной судья, нас интересует сделать взятку безсмысленной акцией. Если и это не будет работать, мы добавим отрицательную стимуляцию, например 20 лет тюрьмы за получение взятки. Увеличивая положительную и отрицательную стимуляцию мы можем сделать нашу судебную власть регулятором добросовестно и справедливо выполняющим свои функции.
Проблемы Судебной власти взятками не исчерпываются. Есть общая проблема: как сделать, чтобы для любого представителя судебной власти было выгодно 
защищать интересы государства даже если они противоречат его национальным, религиозным или партийным интересам. Это системная проблема, которая требует для её решения системного подхода и мы ниже попытаемся решить эту задачу вместе с другими проблемами, касающимися государственных чиновников. А пока, судьи берут взятки, не платят налогов, замешаны в сексуальных скандалах... Зачем народу такая судебная власть?
Законодательная власть. Выше мы убедились, что ни один из парламентов не имеет определенную Цель, чьё достижение составляет основной смысл работы Парламента и может служить критерием оценки его деятельности. Парламентарии не несут ответственности за качество принимаемых законов. Другой серьезный недостаток: в процессе парламентских выборов никто из кандидатов не сдаёт элементарного тэста, как управлять Страной, как системой с огромным количеством управляемых объектов. Отсутствие элементарной научной эрудиции приводит к серьезным ошибкам в управлении страной. Поколения Лидеров делают одни и те же ошибки. Известно, что для улучшения экономики гораздо важнее укрепление горизонтальных связей: производитель – поставщик сырья – торговый агент, чем вертикальных:президент – губернатор – представитель региональной администрации. Мы уже говорили и повторяем, так как это очень важно, что, чем больше проблем в стране, тем больше у руководителей стремление к централизации управления. Чем больше они централизуют управление, тем более сложную систему они создают. Но, чем система сложнее, тем меньше её надежность, чем более зацентрализована система с числом объектов управления исчисляемых тысячами и десятками тысяч, тем труднее она поддается управлению. Для сверхбольших систем решение проблемы управления – в применении самоорганизующихся моделей систем. Но мне не известен ни один парламент мира, который бы разрабатывал законодательную базу перехода на самоорганизующие принципы управления. Денационализация не должна заканчиваться промышленными предприятиями и компаниями.
Ещё один серьезный недостаток: представители законодательной власти никак не заинтересованы бороться с коррупцией, а коррупция делает бессмысленными принимаемые законы, так как даёт простой и проверенный путь обхода законов. Если собрать все газеты мира, то мы не найдем ни одного дня без коррупционного скандала. 
Уголовному преследованию подвергались даже премьер- министры стран. 
В июне 2004 года присяжные суда Сан-Франциско по делу бывшего премьер-министра Украины Павла Лазоренко единогласно признали его виновным по всем 29 пунктам обвинения. Он обвинялся в отмывании 114 миллионов долларов, вымогательстве и мошейничестве. 
В июне 2004 года в Милане возобновился процесс по делу о коррупции, связанном с продажей в 1985 году итальянского пищевого концерна SME. По нему проходит нынешний премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, который обвиняется в причастности к даче взяток судьям римского суда. 
В июле 2005 года прокуроры московской прокуратуры объявили о начале расследования против бывшего премьер-министра России Михаила Касьянова, подозреваемого в незаконном приобретении собственности. Дошло до того , что в марте 2005 года Глава ООН Кофи Анан представил огромную программу по реформированию ООН и главной целью этой программы является борьба с коррупцией. Проблема коррупции прешагнула пределы отдельных парламентов.
Если законодательная власть не может законодательным путём решить проблему коррупции, то она расписывается в полной беспомощности. Её законы бессильны. Их можно нарушать и все знают как это делать. 
Кому нужны такие законы и такая законодательная власть?

Читать дальше >>